La reciente Mesa de Contratación del 21 de febrero de 2024, encargada de decidir el futuro de la cafetería y restaurante del Polideportivo Municipal José Caballero, ha dejado al descubierto un proceso que, lejos de ser ejemplar, plantea interrogantes que cualquier vecino de la localidad debería considerar alarmantes. Bajo el número de expediente E-EXP 40/2023 se esconde una batalla de informes técnicos con unos intereses difíciles de explicar y de entender.
En este sentido, LA MORALEJA ha tenido acceso a las 33 páginas del acta, donde el propio informe técnico describe como un ‘efecto espejo’ o un calco entre propuestas. Concretamente, las empresas CDE FIE Academy y Amazing Sports presentaron proyectos que, según el documento, contienen múltiples similitudes, llegando a ser fragmentos textuales idénticos en los que solo se variaba el formato.
No obstante, en cualquier proceso de licitación serio, este indicio de colusión o de falta de originalidad debería haber activado todas las alarmas de integridad. En la mesa presidida por Tomás Lara, este hecho se menciona casi como una anécdota, permitiendo que ambas empresas sigan adelante en un proceso que huele a falta de competencia real. «Una vez manifestados todos estos extremos, se pasa a valorar todos los proyectos, y en particular los de Amazing y FIE, teniendo en cuenta las diferencias que presentan en el reto del contenido», apuntan en el acta.
UNA ADJUDICACIÓN DEL POLIDEPORTIVO JOSÉ CABALLERO BAJO SOSPECHA
En este contexto, analizando a fondo la documentación que aportaron tanto Amazing Sports como FIE Academy, se observan coincidencias exactas entre ambos licitadores, lo que sustenta la emisión de un informe que resume los plagios. En primer lugar, ambos licitadores coinciden en un total de 19 páginas de forma literal. Y, en segundo lugar, de la página 17 a la página 24 de Amazing coincidentes en contenido, aunque no de forma literal, con las páginas de la 12 a las 27 de FIE Academy.
Siguiendo esta línea, la disparidad en las puntuaciones es otro de los puntos que rozan el ‘absurdo administrativo’. Mientras que la empresa Iván & Hijo Asociados S.L. es prácticamente aniquilada con una puntuación pírrica de 0,63 puntos por no presentar un «diseño de vestuario o menaje», la licitadora CDE FIE Academy es encumbrada con 13,25 puntos. El argumento para esta diferencia abismal no es una mejor gestión económica o una mayor inversión en las instalaciones, sino la «originalidad» de un logotipo que integra la identidad de Alcobendas.
Asimismo, esto resulta ofensivo para el contribuyente que la explotación de un bien demanial tan relevante se decida por la armonía cromática o la tipografía, en lugar de priorizar compromisos firmes de mantenimiento y calidad del servicio. Aún más grave es la negligencia técnica respecto a la confidencialidad y el cumplimiento de los pliegos. El informe técnico señala que CDE FIE Academy incluyó en su sobre de «juicios de valor» (el que debe contener solo propuestas teóricas) datos específicos sobre la inversión económica, una información que debería haber ido en un sobre cerrado distinto para no contaminar la valoración técnica.
A pesar de que esta es una causa habitual de exclusión en los concursos públicos para garantizar la igualdad de oportunidades, la Mesa de Contratación decidió mirar hacia otro lado. Se argumentó que esto no desvirtuaba las puntuaciones, una decisión que abre una puerta peligrosa a la discrecionalidad y que deja la puerta abierta a futuras impugnaciones que terminarán costando dinero a las arcas municipales.
El análisis del «Plan de Viabilidad y Organización» revela una falta de profundidad. El Ayuntamiento de Alcobendas premia planes que son poco más que una declaración de intenciones, donde se habla de «filosofía de negocio» pero se evita concretar cómo se va a gestionar la enorme afluencia de público de un centro deportivo de primer nivel. En el documento se observa que en el plan de viabilidad de FIE Academy, «se incluyen datos de totalización de gastos de distinta índole de la inversión inicial. Dentro de estos, en el epígrafe obra civil, aparecen enumerados dos de los criterios que se valoran mediante fórmula, aunque no aparecen valorados individualmente».
Teniendo en cuenta lo anterior, «se requiere en este caso valoración por parte de la mesa por si este pudiera ser motivo de exclusión de FIE ACADEMY, si bien desde la jefatura se entiende que la información mostrada no desvirtúa las puntuaciones obtenidas por ambos licitadores que reciben la misma puntuación en el ítem referido al plan de viabilidad, observándose que las diferencias sustanciales entre ambos proyectos se obtienen en los datos referidos al objeto del propio contrato, oferta de restauración, horarios, propuesta de precios, así como a la solución formal propuesta».
No obstante, aunque el pliego establecía unos precios máximos para proteger al usuario, solo una de las empresas propuso una mejora real a la baja. El resto se limitó a aceptar el techo máximo, lo que garantiza que el servicio será más caro para el ciudadano. El Ayuntamiento de Alcobendas, en lugar de penalizar esta falta de ambición social, se centra en valorar si la solución formal de los espacios es «vanguardista». «Parece que en el nuevo Alcobendas importa más que el restaurante sea «instagrameable» a que una familia pueda merendar después de un entrenamiento de natación sin dejarse medio sueldo en el intento», explican partes implicadas a este medio.
Se tilda esta licitación como un proceso opaco, ya que mantienen la negativa a publicar la grabación de la sesión. Aunque legalmente el acta escrita es suficiente, la negativa a facilitar el acceso audiovisual a las deliberaciones solo alimenta la sombra de la sospecha.
La licitación del Polideportivo José Caballero es el síntoma de una administración que ha perdido el norte del interés general. Al priorizar el diseño y las promesas estéticas por encima de la transparencia operativa y la libre competencia, el «Ayuntamiento de Alcobendas no está buscando al mejor gestor para sus vecinos, sino al mejor vendedor de humo», expresan a este medio partes afectadas. El riesgo es que los usuarios se queden con un local muy bonito, pero con una gestión deficiente, fruto de un concurso que parece haber sido diseñado para premiar las coincidencias textuales sospechosas.
