El nuevo político Adelante Alcobendas asegura que el contrato de concesión del hospital privado establece un canon anual que, sumado al periodo completo, arroja una cifra sensiblemente distinta a la publicada por el Ayuntamiento en su revista municipal.
El nuevo hospital privado proyectado en Alcobendas sigue acumulando controversia. A las dudas ya existentes sobre su necesidad real, su ubicación y la convivencia con otro centro sanitario privado a escasos cinco minutos, se suma ahora una discrepancia significativa en las cifras económicas difundidas por el propio Ayuntamiento a través de la propagandística revista municipal SieteDías.
Una diferencia que, según denuncia el grupo Alcobendas Adelante, supera los 96 millones de euros y no responde a interpretaciones políticas, sino a los números recogidos en el contrato oficial de concesión. En el último número de SieteDías, publicación dependiente del Ayuntamiento, se afirma que el nuevo hospital privado generará a las arcas municipales unos ingresos de 179 millones de euros a lo largo de los 70 años de concesión, en concepto de canon por el uso del suelo público.
Sin embargo, el documento oficial de formalización del contrato establece unas condiciones económicas sensiblemente distintas. De acuerdo con ese contrato, el canon fijado asciende a 1,2 millones de euros anuales, con una reducción del 50% durante los dos primeros años. Aplicando estas cifras al periodo concesional completo, el ingreso total estimado ronda los 82,8 millones de euros. Es decir, casi la mitad de lo que se anuncia en la revista municipal. La diferencia supera los 96 millones de euros. «No es una opinión. Son los números del propio contrato«, señalan desde el grupo político de Alcobendas Adelante, que ha puesto el foco en la necesidad de aclarar esta información.
Para la formación municipalista la cuestión no es menor: se trata de un proyecto de gran envergadura, presentado como estratégico para la ciudad, y comunicado a los vecinos a través de un medio institucional. «La transparencia empieza por dar bien las cifras», insisten, apelando tanto al Ayuntamiento como a la dirección de SieteDías para que corrijan o aclaren los datos publicados.
DEBATE ABIERTO
El debate económico se suma a un contexto ya de por sí tenso. A pesar de que el gobierno municipal sigue defendiendo el hospital como una infraestructura necesaria para Alcobendas, el proyecto no ha logrado cerrar la brecha política ni social que lo rodea desde sus inicios. Parte de la oposición cuestiona que la apuesta por un hospital privado responda a las necesidades reales del municipio, especialmente en un escenario en el que Alcobendas continúa siendo la única ciudad de más de 100.000 habitantes sin servicio de urgencias hospitalarias propio.
En esta línea se ha manifestado el portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, Mariano Cañas, que ha cargado tanto contra el proyecto como contra el tratamiento informativo que se le ha dado desde la revista municipal. En un vídeo difundido en redes sociales, Cañas calificó el reportaje de SieteDías como un «publirreportaje» y criticó que se dediquen «hojas y hojas» a promocionar un hospital y una residencia privadas desde un medio financiado con recursos públicos.
«Hablan de que cobraremos 179 millones de euros por esta parcela y este hospital privado. Pero lo que no te cuentan es la letra pequeña», afirmó el portavoz, poniendo en duda que esos ingresos lleguen realmente «al bolsillo de los vecinos». En su intervención, insistió además en que el problema prioritario de la ciudad sigue siendo la ausencia de urgencias y que la construcción de un hospital privado no resuelve esa carencia estructural. Más allá del cruce de declaraciones, lo cierto es que el proyecto del hospital privado de Alcobendas ha sido uno de los más controvertidos de los últimos años para el Consistorio.
Incluso antes de su adjudicación definitiva, el proceso generó tensiones internas y recelos entre distintos actores políticos y económicos. La sensación de opacidad en algunos momentos del procedimiento llegó a provocar fricciones entre el gobierno municipal y Vox, cuyo portavoz, Fernando Montenegro, llegó a señalar los retrasos y paralelismos con otros proyectos complejos, como la residencia de mayores de Camino Sur 17. Finalmente, la concesión del hospital en la parcela de Peñalara quedó en manos de HM Hospitales, tras descartarse la oferta presentada por Clínicas del Sur, filial del grupo Hospiten.
Uno de los elementos más llamativos del proceso fue la exclusión de esta última por exceder en 1,8 metros la altura máxima permitida, fijada en 15 metros. Un dato que figura en el acta de la sesión de la mesa de contratación del 8 de octubre, disponible en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Sin embargo, la altura del edificio no fue el único ni el principal motivo del rechazo.
LA CONCESIÓN DEL HOSPITAL ACARREÓ POLÉMICA A NIVEL MUNICIPAL
Según recoge la documentación oficial, la mesa de contratación consideró que la justificación presentada por Clínicas del Sur no acreditaba que el contrato pudiera cumplirse en las condiciones establecidas en los pliegos. En particular, se cuestionaba que las ventajas ofrecidas —mayor tamaño, mayor innovación y un canon anual más elevado— pudieran materializarse y mantenerse durante los 70 años de concesión sin comprometer la viabilidad económica del proyecto. Los informes financieros fueron especialmente críticos con la situación de la empresa.
Tras analizar auditorías realizadas por Deloitte y estudios elaborados por Caboazul Asesores Financieros, se concluyó que los ingresos previstos estaban claramente sobreestimados y que los costes de explotación se habían infraestimado.
El proyecto presentaba una rentabilidad inferior al coste de financiación y flujos de caja negativos durante varios años, lo que hacía inviable el repago de la deuda. Además, se subrayaba que la inversión inicial necesaria para el hospital de Alcobendas suponía el 99 % del activo total de Clínicas del Sur en todas las comunidades autónomas en las que opera, y que durante los primeros ocho años el centro podría funcionar con pérdidas.
Todo ello llevó a la mesa de contratación a proponer por unanimidad el rechazo de la oferta por no garantizar el equilibrio económico-financiero de la concesión. Frente a ello, la propuesta de HM Hospitales fue considerada menos innovadora desde el punto de vista arquitectónico, pero mucho más sólida en términos económicos. La inversión inicial representaba solo el 19% de los activos de la empresa, muy por debajo del umbral que convertiría el proyecto en un activo esencial.
Los informes concluyen que el hospital tendría un balance positivo durante todo el periodo de explotación y que la empresa estaba en condiciones de asumir el contrato sin comprometer su estabilidad financiera. Aun así, persisten incógnitas en torno al desarrollo sanitario de la zona. En particular, el futuro del hospital adjudicado a Novus Prisma en una parcela vecina sigue siendo una incógnita.
El proyecto, aprobado y situado a apenas cinco minutos del hospital de HM Hospitales, todavía no ha iniciado su construcción, lo que añade incertidumbre sobre la planificación global y la saturación de oferta privada en el municipio. En este contexto, la polémica sobre las cifras publicadas por SieteDías adquiere una dimensión mayor. No se trata solo de una diferencia contable, sino de la credibilidad de la información institucional y de la confianza de los vecinos en los datos que se les trasladan.
Desde Alcobendas Adelante insisten en que el Ayuntamiento y la revista municipal «tienen ahora una oportunidad para corregir esa información y aclararla». Porque, como concluyen, en una ciudad que presume de buena gestión, los datos también tienen que serlo.
