Mentiras
Una consigna aparecida en la gacetilla parroquial de la derecha de este país, y que muchos se empeñan en repetirselo todos los días delante del espejo para creérselo es intentar dividir en dos grupos las entidades de nuestro sistema financiero, para, después, cargar el discurso contra las antiguas Cajas de Ahorro ("las malas") y salvar a las entidades financieras privadas (los bancos de toda la vida, que serían "los buenos"). Que hay motivaciones ideológicas detrás de esa estrategia es algo obvio. La gestión de las antiguas Cajas de Ahorro, de naturaleza jurídica pseudopública, sería un ejemplo de lo desastroso que ha sido (es) el Estado interviniendo en la actividad económica. Por el contrario, las entidades privadas, vigilada su gestión de cerca por sus accionistas, habrían logrado salir airosas de la tormenta financiera que nos azota desde hace tiempo y, fundamental, no habrían necesitado ningún tipo de fondos públicos para continuar adelante.
Lo último de este discurso es intentar "vender" la idea de que el rescate del pasado fin de semana es un rescate "de las cajas". Pues parece que no. Que a lo que hemos asistido los últimos tiempos (desde mucho antes del pasado fin de semana) es un rescate de los bancos, no de las cajas.
Sin ir más lejos, el Banco de Santander y el BBVA, entidades a las que se agarran de manera especial los defensores de la anterior teoría, fueron rescatadas por la Reserva Federal USA en 2008 y 2009.
¿Sabéis lo que es el programa TAF?
Enlace:
http://www.federalreserve.gov/newsevents/reform_taf.htm
Ahí está la información para los que quieran sacar nota. Para aquellos a los que les basta con un aprobadillo, diré simplemente que es un programa de inyección de fondos a las entidades financieras en USA implantado en 2007. El año 2010 un tribunal USA obligó a la Administración de ese país a hacer públicos los datos de préstamos, tipos y beneficiarios de dichos préstamos.
En el enlace propuesto leemos (primer párrafo):
"However, many banks were reluctant to borrow at the discount window out of fear that their borrowing would become known and would be erroneously taken as a sign of financial weakness. To meet the demands for term funding more directly, the Federal Reserve established the Term Auction Facility (TAF) in December 2007."
O sea, que muchos bancos no querían acudir a préstamos vía descuento por miedo a que se conociese su endeudamiento, lo que sería entendido EQUIVOCADAMENTE como un signo de su debilidad financiera. Y para satisfacer sus demandas de financiación de manera directa (sic: y más discreta), la Reserva Federal estableció el Term Auction Facility (TAF) en diciembre de 2007.
No deja de ser gracioso que la Reserva Federal utilice el término "equivocadamente", implicándose en el asunto. Y es graciosísimo, además, teniendo en cuenta que, cuando les interesa, esta misma gente (la Reserva Federal y los banqueros) no paran de defender que los mercados valoran todo bien y sus designios son inapelables. Claro, eso cuando les interesa. Cuando no les interesa... los mercados ya no sirve y entienden las cosas... "EQUIVOCADAMENTE".
En fin, cosas que pasan y ya los vamos conociendo.
Pero, además, es muy difícil malinterpretar estas cosas. Si acudir a estos mecanismos de "salvamento" no es sinónimo de cierta, al menos, debilidad financiera, por favor, que alguien haga un diccionario nuevo.
Pero, fijaros en más cosas. Es la misma Reserva Federal la que entiende que la primera característica de una ayuda a la banca es la DISCRECIÓN. Por cierto, algo de eso también pasa en España. Por ejemplo, en el caso del FAAF (Fondo para la Adquisición de Activos Financieros), donde no se identificó a los beneficiarios hasta que la información careció de relevancia. Por su parte, el Banco Central Europeo directamente no da ningún tipo de información sobre las entidades que acuden a sus líneas de crédito. ¿Por qué? Porque, quizá, conocer esa información afectaría a las decisiones de inversión. En definitiva, se oculta información a los ciudadanos (y a los mercados, por cierto) porque si se conociesen ciertas cosas, las decisiones de éstos serían distintas.
¿Alguien podría decir que esto es, sencillamente, MANIPULAR LA INFORMACIÓN? Yo diría que si no lo es, se le parece mucho.
En definitiva, que mandaba la discreción. ¿Os acordáis de esto?
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2047692
¿Y de este texto entresacado del anterior enlace?
"El presidente del Santander, Emilio Botín, aseguró la semana pasada desde Sao Paulo que para ser transparentes "no hace falta dar nombres", y agregó que hacerlo podría infligir daños innecesarios a la reputación de las entidades."
¿O esto otro de Goirigolzarri (era cuando trabajaba para su super-millonaria pensión en el BBVA), extraído también del anterior enlace?
"Desde el BBVA, su consejero delegado, José Ignacio Goirigolzarri, subrayó la necesidad de evitar que la publicación de los nombres de las entidades se convierta en un motivo para "cebarse" en las que acudan a las medidas articuladas por el Gobierno para aumentar la liquidez."
Por tanto, la discreción ha sido un elemento clave de unas operaciones destinadas a evitar los derrumbamientos, Y evitar los derrumbamientos es algo muy parecido a "rescatar".
Pero eso ha pasado con los bancos privados.
¿Con las Cajas?
Pues con las Cajas no ha pasado exactamente eso. Con las Cajas se les ha hecho una fotografía hasta de los sanitarios de sus WC. Entonces, ante esa diferente manera de comportarse con unos y otras, no parece que lo de las Cajas sea un rescate, pues faltaría la principal seña de identidad del rescate: LA DISCRECIÓN.
BBVA, Santander y la propaganda de los defensores-cuando-les-interesa de lo privado, se han hartado de presumir que ellos no necesitaban ayudas, cuando en realidad han sido las entidades que más fondos han recibido en España (desde la Reserva Federal). Fijaros en esta hoja excel de la mismísima Reserva Federal:
http://www.federalreserve.gov/newsevents/files/taf.xls
Y fijaros el titular de un medio de comunicación tan poco sospechoso de marxista o intervencionista en los mercados como "Cotizalia" (de "elconfidencial.com"):
"La Fed prestó $31.400 millones a Santander y BBVA tras el colapso de Lehman en 2008"
O sea, más de treinta mil millones de dólares.
Mucha, muchísima financiación.
¿Y a qué precio?
Antes, recordad que a las Cajas se les va a cobrar los fondos que se les inyecten a un tipo de interés que puede superar el 8´5 por 100.
¿A qué precio se hicieron las anteriores inyecciones de fondos al Santander y al BBVA?
Para encontrarlo en la hoja excel anterior, recordad que los bancos españoles son el BBVA (directamente y a través de su filial COMPASS), Santander (directamente y a través de su filial SOVEREIGN) y a muchísima distancia Cajamadrid.
Fijaros en la columna de los tipos de interés (pinchad en la hoja "taf data", columna "Interest rate"). Si os entretenéis entresacando los préstamos a BBVA y Santander o sus filiales, veréis que la gran mayoría de ellos fueron a un tipo de interés del 0´25 por 100. Sólo uno fue al 4´65 por 100.
En conclusión tipos de interés... "DE AMIGOS". Lejísimos de los tipos del 8´5 por 100 cobrados en un rescate.
¿Y cuál es la diferencia?
Que cuando se presta a un 0´25 por 100, se está intentando salvar a una entidad.
Cuando se presta al 8´5 por 100 se la está llevando de la mano para que se hunda.
Concluyo:
Las condiciones de discreción, facilidad y tipos de interés claramente ventajosos y mucho mejores que los existentes en el mercado que han obtenido los bancos privados no fueron un rescate, pero sí lo son las condiciones que se imponen a las Cajas, una puntilla final a unas entidades incapaces de asumir esas condiciones.
En definitiva, si a algo hemos asistido y estamos asistiendo todos los días, en realidad es a un rescate de los bancos y a una muerte por horca en la plaza mayor, a la vista de todos, de las Cajas.
Saludos más que nunca (social-)liberales.
