Respuestas - Declaración solemne de apoyo a Garzón

Mostrado 1 - 20 de 20 respuestas

• 

  Kafka 10/02/2012 09:35:22

  Garzón se creyó que estaba por encima de la ley. ha sido víctima de sí mismo. Anoche me afané en la lectura de la sentencia y la verdad es que es demoledora. Yo duermo más tranquilo sin un tipo como éste vistiendo toga.

  Lo más indignante, como apunta Oso, es ver a la banda de resentidos que ahora la emprenden contra el TS  haciendo creer al personal que la condena es fruto de la inquina que un tribunal "franquista" le tiene a su juez de cabecera.

  Es asqueroso ver a los mismos que pedían el cierre de Guantánamo por ser un lugar deonde no se respetaban los derechos de los detenidos, protestar ahora en favor del juez que ya tiene el dudoso honor de haber acercado los métodos de instrucción de la AN a la de los países bananeros, violando el fundamental derecho a la defensa.

  Y que conste que si los sinvergüenzas de Gürtel se escapan de sus fechorías por una eventual nulidad de las actuaciones, por más que los titiriteros capitaneados por Villarejo (¡qué vergüenza para la carrera fiscal!) traten de culpar al TS, el único culpable habrá sido el mamarracho y prevaricador Garzón.

  Por cierto, respecto a otra de las causas pendientes de vista oral, los cobros de dinero a entidades privadas, alguna de las cuales tenía causas pendientes en el juzgado de este delincuente, no sé si el TS hallará delito o no en esos hechos, lo que es seguro es que huele a podrido y que nadie sensato puede ver con indiferencia que un juez que ha de juzgar a un empresario, le escriba una carta meses antes para pedirle dinero. Pues bien, eso que es escandaloso a los ojos de cualquier persona civilizada y sensata, a Villarejo, la Bardem y toda esa jauría de perros rabiosos, les debe parecer muy bien. Por mí, les pueden dar a todos por donde descargan los camiones.

   

  Contestar
• 

  Caña 10/02/2012 10:15:50

  Mira, por fin un hilo que me apetece comentar, que estoy del mangostán que tengo ya hasta pesadillas.

  Pues sí, exactamente es eso: ha probado de su propia medicina y le han sentado fatal los efectos secundarios.

  Oso, que sepas que he puesto en mi perfil de Facebook tu documento de apoyo a Garzón, y de momento no ha firmado nadie, qué fracaso!! Y eso que, antes de que ayr diga nada, entre mis amigos de Facebook los tengo de todo pelaje e ideología, eh, y no solo afines al PP como se pudiera sospechar...

  Contestar
• 

  ayr 10/02/2012 11:51:22

  Sobre estos temas me pasa lo mismo que en el hilo de kaiskus de la estética, que no tengo mucho que decir.

  Hace ya tiempo aprendí a callar sobre ciertos temas. Y uno de ellos es todo lo que se refiere a decisiones judiciales. Simplemente, acepto lo que dictaminan los jueces, independientemente de mi opinión sobre el sujeto juzgado. Pienso que esa es la "verdad" humana más "verdadera" y la acepto. Habrá veces que estaré más de acuerdo y otras en desacuerdo, pero supongo que no puedo pretender que mis puntos de vista sean los que considere el juez, porque esté de acuerdo conmigo. Además, para eso pago mis impuestos, para pagar, entre otras cosas, el sueldo de los jueces y hagan su trabajo, que yo no me puedo dedicar a todo.

  Así que, si han condenado a Garzón... pues vale. Lo siento por él, claro está, pero si le han condenado, como dice el otro, será por algo. Y si ha habido unanimidad entre los jueces, eso le da más firmeza moral a la sentencia.

  Nada más.

  Ah, y sobre esto de "caña":

  "... antes de que ayr diga nada..."

  (sonrisa y supongo que gracias por acordarte de moi, sabes que el cariño es compartido -otra sonrisa-)

   

  Contestar
• 

  IsabelS 10/02/2012 15:10:15

   

  Vale Oso, entonces ¿que pasó en el caso Naseiro (1989), que afectó al PP,  y que se solventó anulando las escuchas que inculpaban a los políticos pero sin procesar al juez?.

  Hay que tener un poco de memoria histórica, me parece a mí.
  
  

  Contestar
• 

  IsabelS 10/02/2012 15:17:06

  Kafka: yo pertenezco a ese grupo de  "perros rabiosos" que mencionas en tu post, aunque tengo mis propias ideas y no todo lo de esos "perros" me parece bien. Aquí quizá está la diferencia entre la (extrema) derecha y la izquierda normal: nosotros no insultamos a nadie, explicamos lo que pensamos y respetamos lo que piensen los demás: quizá por eso nos va como nos va.

  ¿Te parecería bien que en un sitio como este insultara a los que no so "perros rabiosos" pero con palabras parecidas o peores?. Porque tenerlas (las palabras) las tengo.

  Contestar
• 

  ayr 10/02/2012 16:25:27

  isabelita... ¿tú eres de izquierda?

  (sonrisa)

  Es que... amos a ver: ¿qué tiene que ver eso de ser de izquierda o ser de derecha con la sentencia que haya podido emitir un órgano jurisdiccional?

  No sé, es que ahí tengo la duda.

  (otra sonrisa)

  En cualquier caso, bienvenida y espero que tu estancia sea grata.

  Contestar
• 

  Shya 10/02/2012 16:33:02

  Isabel, tu te has leído la sentencia?

  hazlo, porque es una sentencia muy clarita, escrita en el lenguaje del común de los mortales con mínimos conocimientos de la lengua española.  Supongo que sabían los jueces que toda España la iba a mirar con lupa y se han esforzado en hacer un documento impecable.
  
  Dice exactamente qué preceptos y qué sentencias se ha pasado el ex-juez por el arco del triunfo y cuales han sido los derechos de los que ha privado a los denunciantes, que ojo, no son ninguno de los imputados por la trama Gürtel, son dos abogados en el ejercicio de su profesión.
  
  Es decir, dos ciudadanos inocentes de todo y libres de toda culpa a la que por capricho del ex-juez, según la sentencia, se les priva de derechos fundamentales reconocidos por la constitución y las leyes.

   

  Te dejo el enlace por si tienes curiosidad, igual te ayuda a aclarar conceptos que parece que has mezclado churras con merinas:

  http://www.abc.es/informacion/gestordocumental/uploads/nacional/SENTENCIA-GARZON.pdf

  Contestar
• 

  ayr 10/02/2012 17:48:11

  Yo creo, kaiskus, que el cabreo de Isabel tiene más que ver con el tono que ha utilizado algún usuario de este foro (lo de "resentidos", en mi opinión, son palabras que mucha gente las calificaría directamente como ofensivas, yo entre ellas), que con la sentencia como tal.

  Contestar
• 

  IsabelS 10/02/2012 20:04:49

  AYR: lo de izq/dcha ha saldo a a cuento del post de Kafka sobre los "perros rabiosos", no a raiz de la sentencia aunque te diré que si, que en mi opinión,  la justicia depende mucho del color político de los jueces, entre estos los del Supremo, por ejemplo, en los que hay 6 jueces progresistas frente a los 9 jueces conservadores

  Te gustará o no pero la justicia NO es igual para todos y sobre todo si estamos hablando de temas políticos. Si quieres puedes remontarte al  caso Naseiro (1989), que afectó al PP, y que  se "solucionó" anulando las escuchas que inculpaban a los políticos pero sin procesar al juez, como creo que ya dije antes a Oso y que recuerdo por la escandalera que se armó entre la gente no del PP (fínate que no digo gente de izquierdas).

   

  SHYA: Con todos los respetos te dire que  leo diariamente 3 periódicos : El Pais El Mundo y El ABC en edición impresa y en digital (por aquello de la última hora"), no solo me he leido la sentencia sino que he seguido el proceso paso a paso y se, por mi trabajo, lo suficiente para ver en qué, cómo y por qué se han basado.

  No te digo que como sentencia ESTÉ MAL, ¡ojo!, pero es una sentencia "a medida de lo que querían sentenciar".

  Que Garzón no es perfecto y habrá cometido pifias, es de cajón, como la práctica totalidad de los jueces me atrevería a decir, pero la sentencia de inhabilitación es excesiva.

  LO que está mal ha sido TODO EL PROCESO el el que no han dejado a Garzón defenderse y le han rechazado multitud de procedimientos  y en esto está de acuerdo TODO EL MUNDO, a excepción de los que querían echar a Garzón de la carrera judicial:

  "El exfiscal Anticorrupción considera que “nunca podrán perdonar a un juez como Garzón, que ha ordenado la detención de Pinochet, que ha girado 180 grados la justicia universal, que ha puesto en marcha los mecanismos de la persecución de la delincuencia financiera, que ha hecho frente como nadie al terrorismo de Estado de los GAL o que ha impulsado como nadie lo que ahora estamos viviendo como el final del terrorismo de ETA”.

  Lo que opinan todos los comentaristas de opinión perruna rabiosa (es que me ha gustado el término de Kafka) es que se han quitado de en medio a Garzón para que no siga con la ley de memoria histórica, entre otras cosas, que podría "perjudicar" a muchos de los que están ahora en el poder, y no me refiero sólo al político.Y no te digo nada de lo que se comenta nivel internacional.

  Si tienes tiempo, ganas e interés, aquí tienes unos enlaces perrunos:

  http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328802578_191966.html

  http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/juecesconestrella/tribunalsupremo.htm

  http://www.lavanguardia.com/politica/20120209/54252245000/garzon-echado-no-soy-juez.html

  Un saludo

   

   

   

  Contestar
• 

  IsabelS 10/02/2012 20:08:57

  ¡Ah! se me olvidaba AYR, gracias por tu salud de bienvenida

  Contestar
• 

  ayr 11/02/2012 02:31:48

  Isabelita:

  "AYR: lo de izq/dcha ha saldo a a cuento del post de Kafka sobre los "perros rabiosos", no a raiz de la sentencia aunque te diré que si, que en mi opinión, la justicia depende mucho del color político de los jueces, entre estos los del Supremo, por ejemplo, en los que hay 6 jueces progresistas frente a los 9 jueces conservadores

  Te gustará o no pero la justicia NO es igual para todos y sobre todo si estamos hablando de temas políticos. Si quieres puedes remontarte al caso Naseiro (1989), que afectó al PP, y que se "solucionó" anulando las escuchas que inculpaban a los políticos pero sin procesar al juez, como creo que ya dije antes a Oso y que recuerdo por la escandalera que se armó entre la gente no del PP (fínate que no digo gente de izquierdas)."

  ___________

  No hace falta que te remontes a tanto tiempo atrás. Mucho más recientemente tienes el caso del Sr. Fabra, presidente de la Diputación Provincial de Castellón e imputado por un montón de delitos, y al que los jueces no pueden sentar en el banquillo porque, parece, los casos han prescrito.

  Que, creo recordar, es lo mismo que pasó en el caso Naseiro: que las posibles responsabilidades penales habían prescrito.

  O sea, que parece que el PP tiene "suerte", en el sentido de que muchas veces "se salva" porque los jueces se enteran muy tarde de que algunos de sus miembros son unos golfos.

  Y, volviendo al tema de Garzón, y la connotación política de los jueces... supongo que estarás entonces encantada por la reforma que se va a realizar en el sentido de que los partidos del duopolio (PP + PSOE) pierdan poder para nombrar a los miembros del Consejo Gral. del Poder Judicial. Eso significa, por ejemplo, que las etiquetas de jueces "progresistas" y "conservadores" pierdan sentido, porque todos los jueces del Supremo serán nombrados por un CGPJ más despolitizado.

  Y, ahora sí, volviendo al asunto de la sentencia de Garzón..., creo que dices algunas cosas que no son exactas. Por ejemplo, lo de que no han dejado defenderse a Garzón es una barbaridad. Y el aspaviento que haces diciendo que en eso está de acuerdo "todo el mundo".... ahí te has pasado cuatro pueblos, porque no es verdad. Lo de que los jueces han sentenciado "a medida de lo que querían sentenciar"... es otra afirmación exagerada. Estás acusando directamente de prevaricadores a los jueces del Supremo en ese comentario, que lo sepas (sonrisa).

  Por cierto, creo que te pasas tanto de frenada, que incluso te dejan en mal lugar los jueces que en lenguaje coloquial son llamados (por ti misma sin ir más lejos), "jueces progresistas":

  http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/10/jueces-para-la-democracia-ve-razonada-y-razonable-la-sentencia-contra-garzon-92422/

  (ah, y otra cosa: así, entre tú y yo: sube un poco el nivel y sé más exigente a la hora de elegir tus fuentes de información; y lo digo por "los genoveses", que es algo así como "El Jueves" en versión progre, o sea que te ríes mucho cuando los lees, pero de ahí a creerte lo que cuentan, va un trecho muy largo)

  Saludos.

  Contestar
• 

  ayr 11/02/2012 03:20:16

  Por cierto, un par de cosas más en relación con la sentencia y algunas de las cosas que se han oído:

  Por ejemplo, se ha oído entre los críticos a la sentencia que era un escándalo que se juzgase a Garzón por las escuchas a los abogados, pero que no se juzgase al siguiente instructor, que, supuestamente, prorrogó las escuchas.

  Pues no es así. Se olvidan que el siguiente instructor prorrogó las escuchas, pero EXCEPTUANDO LAS DE LOS ABOGADOS.

  También he leído varias referencias sobre que el Fiscal apoyaba las grabaciones. Isabelita, si te lees la sentencia verás que el Fiscal apoya las grabaciones... sí, pero también EXCEPTO LAS DE LOS ABOGADOS. Eso sí, papelón para el Fiscal. Porque si en su día parece que informó que se deberían excluir de las escuchas las conversaciones con los abogados, sin que Garzón hiciese caso, ¿cómo es posible que entonces no vea delito?

  En fin, Isabel. Creo que el problema de fondo es que este país está preso de un duopolio de intereses llamado PPSOE, con sus grupos mediáticos y sus intereses detrás, que hacen excesivo ruido y que impiden una convivencia serena con historias de buenos y malos, mensajes bienintencionados y malintencionados que consiguen distorsionar completamente la realidad, de manera que lo que importa al final no es lo que hace cada quien, sino cómo es la campaña de imagen y propaganda de cada uno y su efectividad. Es decir, lo relevante para muchos es la imagen que quede como resultado de "su" campaña y no la imagen como resultado de unos hechos.

  Más saludos y chimpún.

  Contestar
• 

  IsabelS 11/02/2012 09:40:04

  AYR: agradezco que me contestes y te tomes tantas molestias en rebatir mis argumentos. Eso es bueno pero, una vez más, me confirmo en que el diálogo en este país entre gente de distinta opción política es imposible. Ya me lo decía mi abuelo (que era un sabio y por cierto, uno de los represaliados por Franco al que no mataron por milagro) : ".. hija, nunca hables de política o de religión con lo que no piensan como tu...". La frase, siempre dicha irónicamente, tiene miga.

  No pretendo llevar la razón en todo. Cuando se descubrió que Garzón había ordenado las escuchas (que cualquie jurista sabe que sólo están permitidas en caso de terrorismo) de los de Gurtel con sus abogados me eché las manos a la cabeza (a causa se abrió a raíz de la querella presentada en 2009 por Ignacio Peláez, abogado de uno de los imputados en el caso "Gürtel" -el empresario José Luis Uribarri),  pero las medida de intervención adoptada por Garzón (a solicitud del Ministerio Fiscal en su momento) fue prorrogada por el juez Antonio Predeira y el Tribunal NO DEJÓ a este que testificara, como ha obviado multitud de posibles testigos y pruebas que presentó Garzón. Esto lo veremos no demasiado lejos: el libro ya se está escribiendo.

  En cuanto a la sentencia no veo que diga en  en ningún momento cuál es el daño producido en el derecho de defensa. ¿Me lo puedes señalar?, seguro que se me ha escapado.

  En cuanto al caso Naseiro, que investigó la financiación ilegal del PP hace 20 años,  que se quedó en nada por un defecto de forma en unas escuchas policiales, no porque estas no fueran hechas.

  Dejando aparte el caso Garzón, lo que me asombra de la justicia es que esta pueda ser opinable, lo que me demuestra que NO hay justicia. Es mi opinión. Y también que no hemos superado los 40 años de dictadura (para ello hacen falta siglos de generaciones). Yo al menos no veré una auténtica democracia en este país, desgraciadamente

   Como bien dices hay un duopolio de PP/PSOE, pero mientras la "izquierda" (extrema) ha evolucionado (¿quién se acuerda ya de los comunistas, pe.?), la (derecha) (extrema) no. Aquí radica,también en mi opinión, el gran problema que tenemos en este pais, crisis económica aparte.

  Por otra parte: qué casualidad que muchos de los casos como Fabra, y otros del PP, "caduquen", que bien que tengan tanta suerte, como tu señalas. Todavia no he visto ninguna que se refiera al PSOE, qué lástima. Y lo de las  fuentes, pues bueno, leo de todo, hasta el confidencial que tu citas.

  Pero aquí te vy a hacer una confidencia que negaré haberla dicho : la gente, entre las que me incluyo, lee y se queda con lo aquello con lo que está de acuerdo y piensa, además de que poca se interesa por leer por lo que está "en contra" de sus opiniones y coge El País  o El Mundo  o La Razón como si de la misma Biblia se tratara. Mira si intento ser objetiva, aunque no siempre lo consiga. El Jueves no, mira, nunca me ha hecho ninguna gracia..

  En fin, ahora leeremos lo de la Reforma Laboral que, es lo qu está de actualidad.

  Saludos y que conste que no pretendo ofender a  nadie con mis opiniones. Respeto todas mientras sean expresadas con fundamto y buena educación.

   

  Contestar
• 

  ayr 12/02/2012 15:52:10

  AYR: agradezco que me contestes y te tomes tantas molestias en rebatir mis argumentos. Eso es bueno pero, una vez más, me confirmo en que el diálogo en este país entre gente de distinta opción política es imposible. Ya me lo decía mi abuelo (que era un sabio y por cierto, uno de los represaliados por Franco al que no mataron por milagro) : ".. hija, nunca hables de política o de religión con lo que no piensan como tu...". La frase, siempre dicha irónicamente, tiene miga.

  Isabel, pol dios, no me tienes que dar las gracias por nada, porque no he hecho nada especial por ti. Quizá, en todo caso, tendría que darte las gracias yo a ti por compartir con los demás tus puntos de vista y exponerlos a la crítica pública.

  Sobre lo de que el diálogo en este país entre personas de diferente opción política es imposible... no estoy de acuerdo. Es más, estoy (casi) seguro que tú y yo no votamos lo mismo y, sin embargo, somos capaces de dialogar. ¿A que sí?

   lo que me asombra de la justicia es que esta pueda ser opinable, lo que me demuestra que NO hay justicia.

  tampoco estoy de acuerdo con eso. Es más, diciendo eso, te estás posicionando, supongo que sin darte cuenta, en posiciones ideológicas muy alejadas de las que probablemente tú misma piensas que ocupas. En definitiva, que de alguna manera te estás contradiciendo.

  ¿Por qué? Porque si defiendes una justicia "no opinable" estás defendiendo casi a la fuerza una idea de justicia que se fundamenta en algo muy parecido a lo que se conoce como "derecho natural". Es decir, que la justicia sería la expresión del amor al bien o del amor a Dios, la virtud suprema, omnicomprensiva, sin distinción entre el derecho y la moral. Porque esa sería la única manera de que la idea de "justicia" a la que pareces aspirar fuese "no opinable" (sobre Dios no se opina, se aceptan o no se aceptan sus normas, estás dentro o estás fuera).

  Y esa manera de ver estas cosas es absolutamente conservadora, isabel. Es más, identificándote con esa postura, por ejemlo, te identificas con posturas muy próximas a personas asiduas a este foro que de alguna manera representarían el paradigma de "lo conservador".

  En mi caso, con tu permiso, prefiero vivir en el mundo imperfecto en que se puede todavía opinar y criticar sobre la idea de justicia que se plasma en cualquier resolución judicial.

  Saludos.

   

   

   

  Contestar
• 

  IsabelS 12/02/2012 20:46:26

  AYR: claro que personas con distinta opción política pueden "entenderse" pero para eso tienen que cumplir con una serie de requisitos. El primero ser amigas, luego ser respetuoso, educado y ponerse en el lado del otro. Una de mis mejores amigas es de "plantilla" del PP, y repite como un papagayo las consignas de este partido. Ella y su marido vienen , o vamos, cada 15 dias a comer y aunque a veces saltan chispas, la sangre no llega al rio porque ambas sabemos hasta dónde podemos llegar.

  Yo ya soy mayor (62 años) y he vivido muchas experiencias penosas. Empezando por mi familia que fue duramente represaliada después de la guerra civil y no veas hasta que remontamos.

  Cuando me separé, en el año 80, me tocó un juez cuyo nombre nunca se me olvidará: Hijar. Desde entonces ni creo en la justicia, ni lo he olvidado ni perdonado y espero que la vida le haya dado su merecido porque era el terror de las mujeres que ponian alguna demanda. Recuerdo que mi abogado, Zarraluqui padre, que no se si segurirá ejerciendo, cuando se enteró del juez que nos había "tocado" dijo: nos ha  tocado la guinda, prepárate para lo peor. Como así fue. El dichoso juez me las hizo pasar canutas y yo, que con toda educación no me callo ni debajo del agua, no se cuantas veces me echó de la sala y obviamente me quitó todo lo quitable. Afortunadamente el tiempo puso las cosas en su sitio, pero hasta que las puso....

  Muchas veces hablando con una amiga que tiene tres (3) hermanos jueces siempre me dice lo mismo porque en su dia comentó mi caso con sus hermanos: hice lo peor que se puede hacer: comportarme honradamente y decir la verdad. Según los hermanos de mi amiga hay que mentir  y exagerar siempre porque el juez no sabe de qué va el asunto y siempre se queda con la tercera parte de lo que escucha. Me esto refiriend a los casos contenciosos de separaión y/o divorcios. De otros casos afortunadamente no he tenido ninguno.

  O sea si yo digo que quería separarme porque ya no aguantaba los celos patológicos, el maltrato psicológico, y qu sólo quería perderlo de vista, etc, el Hijar no me hizo ni caso. Cuando la parte contraria mentía sobre mi, me achacaba amantes (sin poderlo demostrar),  decía que yo trabajaba en un club de alterne (yo, jajaja, que mido 1,59, pesaba 48 kgs. y era "escurría" de todo), pues con eso se quedó el maldito juez. Hasta el secretario del juzgado se apenaba de mi y además me hizo un favor que nunca le agradeceré bastante: retuvo la sentencia del Hijar 15 días (el juicio duró de separación duró dos años), en esos días estaba a punto de salir  la Ley del Divorcio y por esta Ley, al no haberse dictado sentencia sobre mi separación, a la semana me concedieron el divorcio. Ufff, fué una jugada maestra¡¡

  Disculpa por estas intimidades pero me he quedado la mar de ancha y comprenderás que tengo razones para no creer en la justicia.

  Contestar
• 

  ayr 13/02/2012 09:24:49

  Isabel, volvemos a discrepar en algunas cosillas.

  Hacer depender el diálogo fructífero de que los que dialogan sean amigos, es un punto de vista tremendamente reduccionista. Es más, casi diría que entre "amigos" es tan fácil dialogar, que pierde mucho de lo apasionante que tiene el diálogo. Apasionante en el sentido de descubrimiento y apertura hacia los puntos de vista del otro para comprenderlos (no necesariamente compartirlos). Por la sencilla razón de que si "el otro" es tu amigo, es porque ya le conoces y, casi a la fuerza, tienes que conocer un poco cómo piensa. Por eso pienso que el verdadero diálogo, el que enriquece, es el que se da entre personas que no son amigas. Eso sí, lo que apuntas en el sentido de que el respeto mutuo es fundamental, en eso sí estoy de acuerdo.

  Sobre lo que apuntas respecto a tu experiencia familiar durante la guerra civil... supongo que nuestros familiares estuvieron en bandos diferentes, porque mi abuelo fue falangista de los de la primera hornada. Ocupó cargos relavantes en Falange en la provincia de Burgos y, digamos, fue uno de los "jefecillos" de la cosa. Lo que ocurrió fue que se creyó aquéllo de lo de la revolución nacional-sindicalista y cuando descubrió que Franco era un general conservador sin más, se sintió traicionado (¿recuerdas aquello de los hedillistas?). En una recepción en el ayuntamiento de Burgos, tuvo la ¿imprudencia?, ¿valentía?, de acordarse de la madre del "Caudillo", alguien le escuchó, se chivó y fue a parar con sus huesos en la cárcel, donde pasó varios meses. Le sacaron de allí las relaciones que tenía con antiguos compañeros suyos del partido. Pero salió marcado de aquello y, cuando salió, abandonó todo lo que tenía que ver con la política. Pero, aun perteneciendo a un partido fascista, como Falange, yo siempre recuerdo las charlas con mi abuelo. Su anti-conservadurismo, su rebeldía hacia casi todo lo establecido, siempre me llamó poderosamente la atención. En las reuniones familiares era divertidísimo escuchar las diatribas de mi abuelo contra la Iglesia (los falangistas de verdad eran tremendamente anti-eclesiales), contra los poderosos, contra Franco y su Régimen... En mi familia había como dos polos. La familia por parte de mi padre siempre tuvo ese toque rebelde que dejó mi abuelo. Digamos que fascistas (falangistas), pero a mí se me hacían simpáticos porque cargaban contra casi todo. Algo así como el romanticismo de lo rebelde. Por el contrario, la familia de mi madre, con un montón de curas y frailes (algunos, de los curas que gustan de comer bien hasta hartarse y continúan la comida con una copa de brandy en la mano y otros, de los de trinchera, "peleándose" todos los días con drogadictos, inmigrantes y gente "de mal vivir" en barrios marginales), eran absolutamente conservadores. De los conservadores de toda la vida: previsibles, aburridos hasta el extremo, respetuosos con la tradición, con las costumbres... un auténtico coñazo, con perdón. Eso sí, sirvió para que no tuviese ningún problema para conseguir plaza desde pequeñito en un colegio de jesuitas, en el que aguanté hasta terminar COU y entrar en la universidad.

  Leyendo tu relato (gracias por la confianza de contarlo), entiendo tus recelos hacia la justicia, pero supongo que tener malas experiencias no significa que la cosa tenga que ser exactamente como uno/a la percibe. En eso, no sé si tengo suerte o he sido desafortunado, porque todavía no he tenido que ir a ningún tribunal por ningún motivo.

  Gracias por el tono de tus mensajes y un saludo.

  Contestar
• 

  Kafka 20/02/2012 10:58:18

  IsabelS, muy breve porque no da para mucho la cosa.

  Si tú no eres de los que insultas, no te des por aludida y punto. Yo califiqué con esa expresión de perros rabiosos a los que están insultando a los miembros del TS, llamándolos fascistas o franquistas y deteriorando la imagen de el alto tribunal. Y todo, para salvar de la quema a un juez de afín ideología y bandera del izquierdismo militante. En esas concentraciones a la puerta del TS, se profirieron insultos, IsabelS. Y ahí, estaba la izquierda fundamentalmente. Por tanto, tampoco te acepto la simpleza estúpida esa nos has dejado según la cual "la izquierda expresa ideas y opiniones pero no insulta, a diferencia de la derecha". Sinceramente, Isabel, ahí me parece que te has sobrado un poquito.

  Pero a lo que vamos, es que tenemos a un ex juez que debe su condición de ex, a sí mismo, por ser un delincuente, que lo es de acuerdo con el dictamen de quien, en un estado de derecho, ostenta la legitimidad para decidir quién es un delincuente y quién no lo es. Si a tí no te gusta este sistema en virtud del cual todos están sometidos a la ley y todos son justiciables por los Tribunales, nos lo deberías explicar so pena de quedar como una vulgar antisistema.

   

   

  Contestar
• 

  IsabelS 22/02/2012 12:03:26

   

  Que si Kafka, que para ti toda la razón, no me doy por aludida por nada y como no aceptas la "simpleza estúpida" de mis palabras, cuando la derechona más derechona emita gritos e insultos a la izquierda (como en el último acto de la Pascua Militar, pensaré ¡caramba¡, si todos "semos" iguales.

  Y en lo del juez Garzón pues, simplemente, no tienes razón o al menos no TODA la razón (¿ves la diferencia: no digo que es estupidez ni ignorancia supina lo que dices?), y te diré que vale que seré "una vulgar antistema" (otro insulto, en mi pobre opinión), en vez de decirte que no te has leido "en profundidad" ni lo que he escrito ni los enlaces que he puesto.

  Que hay diferencias de ideas y de pensamientos entre unas ideologías y otras ¡naturalmente!, pero la diferencia que ve la simple esta (yo) es que entre nosotros criticamos, cuando vemos las cosas que no deben ser, a ellos y a nosotros mismos y todavía está que vea que la derecha más cerril aplique el mismo criterio. Al menos delante de gente de otra ideología, entre ellos no se.

  Contestar
• 

  IsabelS 22/02/2012 12:15:37

  AYR: que no te he contestado porque he estado de viaje d trabajo. Lo que yo quería decir es que con mis amgigos/as, del PP, que los tengo y muy buenos, es imposible dialogar de temas políticos. Son  mis amigos porque, independientemente de sus ideas políticas, son muy buenas personas y me han demostrado ser amigos de verdad, de los que acuden cuando les necesitas, pero en el trato con la gente que quieres y que te quieren (ya sean amigos o familia), siempre hay temas que hay que obviar porque no tiene sentido y como tu dices, ya sabemos lo que pensamos cada uno.

  En cuanto a hablar de política con personas más o menos "desconocidas" pues te diré que, desgraciadamente, todavía no he encontrado ninguna de ellas que sea capaz de exponer sus argumentos de forma inteligente y, sobre todo de forma pacífica y educada.

  Habré tenido mala suerte, seguro, pero si le das un vistazo a algunas de las tertulias de la TV, sean del signo que sean, igual te echas las manos a la cabeza.

  Por cierto, he descubierto una tertulia como a la 12 de la mañana en La Sexta que me gusta mucho, me gustaría saber tu opinión, aunque la hora no es muy adecuada. Cuando no puedo verla, suelo grabarla.

  Sdos.

   

   

   

  Hacer depender el diálogo fructífero de que los que dialogan sean amigos, es un punto de vista tremendamente reduccionista. Es más, casi diría que entre "amigos" es tan fácil dialogar, que pierde mucho de lo apasionante que tiene el diálogo. Apasionante en el sentido de descubrimiento y apertura hacia los puntos de vista del otro para comprenderlos (no necesariamente compartirlos). Por la sencilla razón de que si "el otro" es tu amigo, es porque ya le conoces y, casi a la fuerza, tienes que conocer un poco cómo piensa. Por eso pienso que el verdadero diálogo, el que enriquece, es el que se da entre personas que no son amigas. Eso sí, lo que apuntas en el sentido de que el respeto mutuo es fundamental, en eso sí estoy de acuerdo.

  Contestar
• 

  Kafka 22/02/2012 13:44:28

  IsabelS, has dicho poco, aunque hayas empleado muchas palabras.

   

  1º- Siento que te haya dolido pero insisto en que decir que la diferencia entre izquierda y derecha es que aquella tiene opinión e ideas y ésta insulta, es una simpleza estúpida, como demuestra el hecho de que los que han insultado a los miembros del TS a cuenta del asunto Garzón, eran fundamentalmente de izquierdas.Y da la casualidad de que esta vez, esa simpleza ha salido de tí. O quizás quieras rectificar. Aún estás a tiempo. Pero que conste que no vale ir presumiendo de ser la más tolerante del mundo y luego largar esa chorrada de que la derecha, así, sin anestesia, insulta mientras que la izquierda opina.

  Eres tú la que se ha metido en ese jardín.

  2º- Y respecto al fondo del asunto, insisto, Garzón es un delincuente condenado. Ésa y no otra es la verdad susceptible de ser aceptada en un estado de derecho en el que existen jueces y tribunales como garantes de la aplicación de las leyes y depositarios de la legitimidad para aplicar la sanción penal cuando alguien vulnera las mismas.

  Lo demás, alineaciones ideológicas de escaso fuste intelectual y de claro cariz antidemocrático. Llamar fascistas a los jueces (a todos, pues la sentencia fue unánime), cuando no sentencian lo que uno desearía es una estrategia de "agit prop", más propia de Goebbels que de gente demócrata.

  Un saludo.

   

   

   

  Contestar